Суд сократил размер нанесенного Навальным ущерба «Кировлесу»

0
Посетите магазины партнеров:
KupiVIP Everbuying INT

Никулинский райсуд Москвы частично ублаготворил гражданский иск «Кировлеса» к Алексею Навальному, Петру Офицерову и Вячеславу Опалеву по делу о растрате, взыскав с них 2,2 млн руб. вместо заявленного в иске ущерба в 16,2 млн руб. Предыдущее решение того же корабля о взыскании 16 млн руб. было отменено в декабре 2016 г. во исполнение решения ЕСПЧ (см. врез). Сумма растраты, введённая приговором, не равна размеру ущерба, пояснял на суде защитник Навального Вадим Кобзев: компания Офицерова купила лес у «Кировлеса» за 14,7 млн руб., а реализовала продукцию за 16 млн.

Особо крупный размер ущерба начинается с 1 млн руб., потому добиться переквалификации статьи на менее тяжкую не получится, находит Кобзев: «Обычно суды в качестве ущерба взыскивают сумму растраты, руководясь постановлением пленума Верховного суда. Когда решение вступит в мочь, можно начать аккуратно рассуждать о том, как же растратили 16 млн руб., если реальный ущерб 2 млн». Имеется некоторый конфликт приговора и решения Никулинского суда, согласен защитник: «Мы говорили, что 16 млн в уголовно-правовой квалификации было растратой в особо крупном размере, а по реальному ущербу «Кировлес» не представил расчет. Судья в вылитее логике вынесла решение. Хотя мы считаем, что вообще не было никакого ущерба». Сейчас защитники раздумывают над дальнейшими шагами – например, использовать это как еще один аргумент в ЕСПЧ, добавляет Кобзев: «В любом случае это еще один аргумент в прок незаконности приговора».

Стоим на своем

Ленинский райсуд Кирова, пересмотрев зимой дело «Кировлеса» с учетом постановления ЕСПЧ, опять признал Навального виновным по ч. 4 ст. 160 УК (организация растраты постороннего имущества в особо крупном размере), а Офицерова – в пособничестве этому правонарушению.

Как правило, суд взыскивает ту сумму, которая предъявлена в иске, «но в этом случае творчеству нет предела», говорит адвокат Вадим Клювгант: «Сложно разъяснить это решение, возможно, цивилистическое правосознание судьи не позволило другой раз взыскивать то, что совершенно точно оплачено, и он нашел «компромисс». Но это гипотеза». Не ясно, как иск связан с приговором по делу «Кировлеса», признается защитник: «Одно дело, когда предъявляется самостоятельное исковое заявка и просят взыскать упущенную выгоду в связи с гражданско-правовым препирательством, другое – когда иск вытекает из уголовного дела, то взыскано может быть то, что является объектом обвинения. И если иск был производным от приговора, то логика суда становится еще немного понятной». Можно ли добиться переквалификации, говорить сложно, добавляет Клювгант: «Для внешнего наблюдателя логика в деле перестала быть, но пока ясно, что это дополнительное подтверждение несостоятельности и абсурдности вердикта».

Это не политическое, а юридическое решение, считает политолог Аббас Галлямов: «Дело есть под пристальным вниманием общественности и должно быть юридически безупречным. Властям достаточно того, что приговор обвинительный, а сумма штрафа не имеет смыслы».

Посетите магазины партнеров:
Letyshops Banggood INT

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *