Банкротный налог

0


Разумеется, плохо, когда властям не верят. Еще хуже, когда власти мастерят все для того, чтобы им не верили. Так происходит с заверениями, что налоги не будут повышаться, скрытые налоги будут изжиты, налоговое администрирование унифицировано. Свежий образец расхождения слов с делом – законопроект о страховых платежах на случай банкротства работодателя.

По заверениям автора, предложения согласованы с администрацией президента. Первое, о чем можно поразмыслить, что ни в Совете Федерации, ни в АП ничего не слышали о решении «обратной трансформации» страховых платежей, возвращении их в налоговый построение. Законопроект предусматривает зарегулированную и трудозатратную систему администрирования «страхования» вплоть до новоиспеченного вида «внеплановых проверок работодателя». Практически весь законопроект (33 статьи, 52 страницы текста) – описание громоздкой и сложной казенной процедуры регистраций, проверок и перепроверок, затребования подтверждений, судебных обжалований, рассмотрения несогласий, прочих процедур и регламентов. Редкий образец бюрократического бумагомарательства.

Между тем предлагаемое «страхование» страхованием не является. Страхование – это защита себя от тех рисков, какие тебе же угрожают. Данный платеж «страхует» риски третьих лиц. Он взимается в их прок. К тому же предусмотрено, что к государству, выплатившему работнику неполученную от работодателя зарплату, переходит право заявки к банкроту (ст. 26 проекта). О каком страховании можно говорить? Это типический целевой налог.

Но главное – в ментальности документа. Сразу понятно, что, как лишь в России начинаешь бизнес, сразу становишься всем должен. Тебя не благодарят за создание добавочных рабочих мест. Напротив, в тебе видят источник бед, угрозу неблагополучия тех, кому ты же дал возможность получать себе на жизнь. Рискует только предприниматель. Ни государство, живущее за его счет, ни наемные работники, чье безразличие, халатность, кража нередко служат причиной банкротства, риски не принимают.

Можно ли вообще страховать риск собственного банкротства? Или же нанятой работник, ответственный за благополучие своей семьи, должен сам застраховать риски утраты заработка в случае банкротства работодателя? Предпринимательская деятельность по правовому дефиниции сопряжена с риском. Страхование собственного банкротства полностью или в какой-то доли – нонсенс. С позиции успешно развивающегося бизнеса данный платеж – принудительная поддержка аутсайдеров и, следственно, искажение факторов здоровой конкуренции. Обязание нести расход в мишенях минимизации последствий банкротства вместо сокращения расходов и, следовательно, ослабления угрозы банкротства – еще одно логическое несоответствие. Законопроект подталкивает к тому, от чего страхует.

С работника, получившего от фонда социального страхования гарантированный трехмесячный заработок, будет вычтен НДФЛ, ведь эта выплата – доход. Получается, что, уплачивая банкротный налог, бизнес попутно «страхует» риск казны. Этот заимодавец банкрота оказывается в привилегированном положении. И опять же нонсенс: уплатить одинешенек налог, чтобы застраховать риск неуплаты другого, – невиданное нововведение в фискальной практике.

Все предлагаемое очень похоже на установление круговой поруки бизнеса за неблагополучие в его окружению: скиньтесь все по чуть-чуть, чтобы неудачники в вашей среде в преддверии выборов не нервировали население. Но круговая порука всегда была либо свидетельством бессилия и неразвитости государства, либо методом насильников: нам нужны деньги, а вы там сами разбирайтесь, кто крайний. Или же тут сочетание того и другого?

Какое страхование в таких условиях подлинно необходимо развивать, так это страхование от политических рисков, в том числе от введения налогов, препятствующих инвестициям и доходному ведению дела.

Автор – управляющий партнер «Пепеляев групп»

Посетите магазины партнеров:

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *