Что спросить у Глазьева

0

Разом несколько экономистов написали о дилемме: их пригласили на высоком уровне участвовать в обсуждении предложений Столыпинского клуба, порядочная часть из которых обсуждения не стоит. Коллеги, в чем вопрос? Конечно, участвовать. В реальной жития сила аргумента состоит не только в том, насколько он правилен, а и в том, сколько раз его повторили. Не необходимо отказываться от возможности лишний раз объяснить, что реально, а что нет, как работает экономическая система, а как нет.

Во-первых, не все предложения Столыпинского клуба являются заведомой абракадаброй. Да, когда Борис Титов или Сергей Глазьев говорят про специальные инвестиционные денежки, отличающиеся от нормальных, обычных денег – это бессмыслица. Обсуждать это – как участвовать в дискуссии о физике, какая начинается со слов «возьмем два сообщающихся сосуда и нальем в них воду до различных уровней…» Однако часть предложений могут быть объектом содержательного обсуждения. Например, фиксированный обменный курс или какие-то конфигурации капитального контроля. Мне и то и другое кажется неподходящей практической политикой – это неверное лекарство в сегодняшней ситуации, однако эти предложения сами по себе не абсурдны. Или «импортозамещение». На мой взор, это политика плохая, не приносящая желаемых результатов – лишь обогащающая небольшое число владельцев компаний за счет фактически дополнительного налога. Однако нет ничего невозможного в том, чтобы ее коротать, – вспомните хоть аргентинского лидера Хуана Перона.

Во-вторых, абракадабра тем и отличается от содержательной аргументации, что легко ловится на противоречии. Споря с оппонентами из Столыпинского клуба, попросите их предъявить модель, с поддержкой которой они подсчитывают, как увеличение денежной базы, за которое они выступают, обратится в дополнительные проценты экономического роста, которые они обещают. Все стандартные макроэкономические модели вылиты (прогнозы различаются в основном из-за различий в конкретных коэффициентах, какие нужно предполагать), но пусть даже модель Титова или Глазьева очутится нетрадиционной. Главное – сразу будут видны логические противоречия. Так, в одном уравнении будут инвестиционные деньги и продукция (то, где обещается рост), а в товарищем – обычные деньги и та же продукция. Из этих двух уравнений можно будет – любой десятиклассник должен это уметь – вычислить «обменный курс» инвестденег и обыкновенных денег (именно на этом теневом обменном курсе и будут делаться основные состояния). Также хотелось бы посмотреть на баланс труда в модели Глазьева и Титова – в каких, собственно, областях они ожидают выбытия работников, которые появятся в тех, где у них ожидается рост? Если бы в России была рослая безработица, можно было бы предполагать, что будет резкий рост занятости, а так придется, чтобы балансовое условие выполнялось, предположить острый рост производительности труда. В какой, интересно, области он предполагается?

Некто скажет, что использовать аргументы типа «предъявите модель» и указывать на противоречия в словах оппонента – удар ниже пояски. Согласен, требование соблюдать правила логики и школьной арифметики – мощное оружие. Вот почему я настоятельно рекомендую его использовать.

Автор – профессор Чикагского университета и НИУ Высшая школа экономики

Посетите магазины партнеров:

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *