Есть ли у Алексея Навального избирательное право

РАЗНОЕ

Природно, после оглашения приговора Алексею Навальному и Петру Офицерову специалисты угоди под град вопросов журналистов. Главный вопрос – что дальше? Имеет ли Алексей Навальный в уложившихся условиях пассивное избирательное право (право избираться)? Является ли дословная ретрансляция судьей Втюриным старого приговора судьи Блинова неисполнением решения ЕСПЧ? Какие у Навального кушать варианты для маневра?

Попробую кратко ответить в режиме блиц-опроса.

1. Итак, имеет ли Алексей Навальный в уложившихся условиях пассивное избирательное право (право быть избиранным)?

Ст. 32 Конституции гласит: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане… содержащиеся в пунктах лишения свободы по приговору суда. При этом закон “Об основных гарантиях избирательных прав…” в развитие этой нормы ввёл, что не имеют права быть избранными граждане, осужденные к лишению независимости за совершение тяжких преступлений. Формально Алексея Навальный осужден к лишению независимости, но установлен условный срок.

Сопредседатель совета движения «Голос – за беспорочные выборы» Григорий Мельконьянц считает, что возникла правовая коллизия. Безумно почитая Григория, не могу согласиться. Где коллизия? Нет никакой коллизии. Я нахожу, что норма Конституции дает исчерпывающий перечень субъектов, избирательные права каких ограничены. И она не может толковаться расширительно. А вот вопрос о конституционности закона об основных гарантиях с позиции доли 1 ст. 15 и части 2 ст. 55 Конституции действительно есть. Тут Григорий прав. До конца года вполне можно дойти до Конституционного корабля. Если приговор не удастся обжаловать и он вступит в силу, необходимо подавать документы на регистрацию кандидатом на ближайшие местные выборы и получить несогласие в регистрации в связи с вышеуказанной нормой закона. А потом обжаловать норму в Конституционном суде.

Разумеется, какая-нибудь экзотическая языковедческая экспертиза может вдруг заметить что-то иное в словосочетании «содержащиеся в местах лишения независимости», как она однажды уже установила, что слово «кандидатур» употреблено в Конституции в один-единственном числе. После чего президент получил возможность троекратно выдвигать на пост премьера одного и того же человека… Но учитывая, что сам КС открыто считает, что даже строгую норму ч. 2 ст. 32 Конституции можно откорректировать (постановление КС от 19 апреля 2016 г. N 12-П) в прок отдельных категорий заключенных, то у Навального есть шанс и немалый.

2. Является ли вердикт судьи Втюрина неисполнением решения ЕСПЧ?

Приговор в мочь не пока вступил. И он, безусловно, будет обжалован вплоть до Верховного корабля. Правда, к этому времени в силу он уже, скорее всего, вступит. Потому Верховному суду придется со всем этим безобразием нового-старого вплоть до запятых, промахов и показаний свидетелей приговора разбираться, потому что в решении ЕСПЧ весьма четко сформулированы претензии к этому приговору, а ничего не исправлено.

Вот кус из решения ЕСПЧ: «Российские суды признали заявителей виновными в правонарушенье, состоявшем в совершении действий, неотличимых от законной предпринимательской деятельности; другими словами, было допущено произвольное толкование закона в нарушение прав винимых. Второе требование, которое было нарушено, – это долг суда воздерживаться от принятия фактических обстоятельств, изложенных в предыдущем деле, в качестве введённых res judicata, то есть без дополнительной проверки, если подсудимый не участвовал в предыдущем процессе. Однако при рассмотрении дела заявителей суды зачислили обстоятельства, изложенные в приговоре в отношении г-на Х, в качестве заблаговременно установленных (имеющих силу res judicata)».

Это значит, что суд не имел права апеллировать в вердикте к делу Опалева, а должен был все заново и подробно доказывать. Но он этого не сделал. Страшусь только, что российские судьи не очень хорошо разбираются в принципе res judicata. И весьма надеюсь, что они о нем хотя бы слышали.

Думаю, что приговор, в точности до запятых повторяющий престарелый, не может быть признан исполнением решения ЕСПЧ. Если Россия выплатит Навальному-Офицерову компенсацию, ЕСПЧ вряд ли будет мощно шуметь по поводу неисполнения решения. Но повторную жалобу на вердикт, скорее всего, примет. А она опять-таки с большой долей вероятности будет подана.

3. Что будет мастерить Навальный и какие у него есть варианты для маневра?

Тут я ворожить не буду – у Навального мощная юридическая команда, в том числе из моих учеников. И я надеюсь, что они круче меня. И они уже сами все произнесли в письме, разосланном сторонникам Алексея через несколько часов после оглашения вердикта: «Мы были к этому совершенно готовы. Мы планировали кампанию за допуск Алексея Навального к выборам, еще когда вердикт по первому «делу Кировлеса» не был отменен. У Алексея Навального — как и у любого гражданина России — кушать конституционное право избирать и быть избранным, и мы добьемся реализации этого права. У нас кушать год, чтобы добиться регистрации Алексея Навального кандидатом на президентских выборах. Это будет тяжелый, но интересный год».

Но один маневр все же подскажу. Дело в том, что «резиновость» 160-й статьи УК, примененной и к Ходорковскому, и к Навальному, не случайна. За все пора существования действующего российского Уголовного кодекса именно она в отличие от своих соседок по УК (цельного букета 159-х статей, например) не претерпела никаких изменений, кроме небольших квалифицирующих дополнений. Немало того, она практически полностью воспроизвела аналогичные нормы Уложения о карах 1885 г., Уголовных кодексов РСФСР 1922 и 1926 гг. и в точности – норму указа Президиума Верховного Рекомендации СССР от 4 июня 1947 г. Так что это статья, которая действует в условиях иной экономической реальности и ведет себя в ней соответственно. Есть все основания обжаловать ее правовую неопределенность в Конституционный суд. И Алексей Навальный в этом случае – идеальный заявитель после решения ЕСПЧ.

Автор – доктор юридических наук, профессор НИУ ВШЭ

Оцените статью
Z1V.RU - Актуальные новости России и Мира
Добавить комментарий