Избиратели вправе знать о судимости кандидатов даже в случае амнистии

Кандидаты на выборные долж ности обязаны указывать факт судимости, даже если их дело было затворено по амнистии, но могут не вспоминать об этом, если соответствующий состав немало не считается преступлением, разъяснил Конституционный суд. Об этом говорится сразу в двух дефинициях по жалобам Дмитрия Бабича и Александра Барсукова, опубликованных во вторник на сайте корабля. Оба получили отказ в регистрации на муниципальных выборах, из-за того что позабыли упомянуть о судимости: Бабич в 1997 г. получил полгода исправительных трудов за обман потребителей (сейчас статья не действует), а Барсуков в 2000 г. был осужден за нарушение правил путевого движения. Оба считали, что не должны были указывать судимость: у Бабича она давным-давно погашена и согласно ч. 2 ст. 86 УК он считается несудимым, а Барсуков был амнистирован.

С аргументами Барсукова Конституционный суд не согласился. Для целей избирательного законодательства важен сам факт совершения кандидатом того или другого преступления, поскольку это влияет на оценку избирателями личности кандидата, полагают судьи. В деле Бабича ситуация другая: ранее Конституционный суд уже признал частично недействующими ограничения на преподавательскую деятельность для тех, кто был осужден по впоследствии декриминализированным составам, поскольку ранее подвергнутые уголовному погоне оказались бы в неравных условиях с теми, кого постигла лишь административная ответственность. Но позабытая судимость была не единственным основанием для отказа Бабичу в регистрации, потому вопрос о возможности его участия в выборах остается в компетенции суда всеобщей юрисдикции, считает Конституционный суд.

С позицией коллег по жалобе Барсукова не согласен судья Сергей Князев, выступивший с особым суждением. Он не подвергает сомнению право избирателей знакомиться с подробностями биографии кандидатов, но законодатель прописал такое заявка очень невнятно, полагает судья, отсюда взаимоисключающие трактовки (ЦИК не засчитывает судимость, если акт помилования применен до вступления приговора в силу, а Верховный суд засчитывает) и противоречивая правоприменительная практика. «До тех пор, пока такое заявка ясно и недвусмысленно не отражено ни в оспоренных, ни в других статьях федерального закона <…> предъявление к ликам, считающимся согласно ст. 86 УК несудимыми, претензий по поводу умолчания о соответственных фактах не основано на законе, а стало быть, не может рассматриваться как согласующееся с конституционными принципами правового страны», – настаивает Князев.

Сокрытие данных о судимости в последние годы сделалось достаточно частой причиной для отказа в регистрации: по данным ЦИК, в 2014 г. органы МВД выявили 240 кандидатов от 28 партий, представивших недостоверные сведения о судимости. Проблемы были у всех партий, подтверждает руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев: заявка указывать судимость не вызывает возражений, конфликты возникали из-за отсутствия отчетливых и однозначных правил. Например, депутат Госдумы Павел Дорохин в прошедшем году выдвигался в губернаторы Тюменской области от КПРФ, но получил несогласие в регистрации: в 2000 г. он был судим за незаконное хранение оружия и амнистирован, потому совершенно искренне считал себя несудимым, вспоминает Соловьев.

Оцените статью
Z1V.RU - Актуальные новости России и Мира
Добавить комментарий