Отменить проверяющих

0

Коррупционный налог – это фактически непременный сбор с каждого владельца малого бизнеса наряду с официальными налогами и сборами. Любой, кто пытался отворить ресторан, магазин, салон красоты, транспортную компанию, знает, что вскоре после открытия последуют регулярные визиты испытывающих. Формально их, конечно, будет заботить безопасность ваших потенциальных клиентов, а реально они ходят к вам за получением другой своей зарплаты.

Институт проверяющих, начиная от пожарных и заканчивая санитарными инспекторами, так деградировал, что его отмена будет только полезна для экономики. Может, испытывающие реально повышают безопасность? Трагедии с огромным числом жертв, случившиеся в течение последних лет из-за нарушения техники безопасности, говорят об возвратном: обрушение «Трансвааль парка» – 28 человек, пожар в «Хромой коню» – 156 человек, крушение теплохода «Булгария» – 122 человека, крушение в метро на Арбатско-Покровской линии – 24 человека. Этот грустный список можно продолжить. Безусловно, от аварий и поступков природы никто не застрахован, но такого количества катастроф, вызванных грубейшим нарушением техники безопасности, мы не видим ни в одной раскрученной стране, да и в крупных развивающихся.

Бизнесмен не враг самому себе. Для немало мелких бизнесменов их дело – это все, что у них есть. Они заинтересованы, чтобы там не было пожара, чтобы гость не отравился некачественной едой, чтобы клиенту парикмахерской на башку не падала штукатурка. При современном развитии социальных сетей любой промах ресторатора, отельера или парикмахера тут же сделается достоянием широкой общественности. Их бизнес – это их актив, и они заинтересованы в том, чтобы он качественно трудился и приносил прибыль. И лучший способ этого добиться – держать актив в распорядке.

Однако в случае действительно крупных катастроф собственных средств обладателя бизнеса может не хватить на компенсации пострадавшим. Здесь может поддержать механизм страхования ответственности – по аналогии с ОСАГО. Могут возникнуть опасения, что стоимость подобный страховки для малого бизнеса будет неподъемной и даже окажется рослее «коррупционного налога», который им оплачивается сейчас. Однако в России ныне стоимость жизни оценивается относительно невысоко – во время недавней трагедии в Воркуте вице-премьер Аркадий Дворкович наименовал сумму общей компенсации от 6 млн до 7 млн руб. на семью погибшего шахтера (это не плохо и не неплохо, это просто экономический факт, в случае других катастроф выплаты были примерно такого же порядка). В США стоимость жизни оценивается в десятки раз рослее. Можно ожидать, что и стоимость страховки для российских компаний будет на распорядок ниже, чем ее стоимость для аналогичных компаний в США, – страховая премия напрямую привязана к сумме выплаты по страховому случаю. Если страна установит лимит страхования ответственности на уровне выплат, фактически существующих ныне, страховая премия для малого бизнеса будет находиться на вполне приемлемом степени.

В случае страхования ответственности бизнесмен получит реальные стимулы сокращать риски. К образцу, при расчете размера страховой премии по ОСАГО учитывается общий стаж вождения, сколько было нарушений и каких, было ли нарушение за нетрезвое вождение и т. д. – страховая премия у разных водителей за тот же лимит ответственности может выделяться до 10 раз. Так и в случае со страхованием от пожара, отравления, обрушения и т. д. Можно учитывать, сколько раз случались тонкие аварии с проводкой, сколько раз прорывало трубу, были ли случаи в прошедшем отравления некачественной едой и т. д. Страховая компания может также послать своего агента для независимого аудита состояния помещения. Однако тут есть качественное отличие между государственным и страховым инспектором. Страховая компания должна получать прибыль, и поэтому страховой инспектор должен максимально корректно оценить риски, чтобы предложить конкурентную страховую премию. Обладатель бизнеса, в свою очередь, имеет все стимулы эти риски сократить, чтобы получить максимально низенькую страховую премию и тем самым снизить издержки своего бизнеса.

Безусловно, в раскрученном мире существуют и другие механизмы контроля за безопасностью, не только страхование. Но сейчас выговор идет о том, что существующий в России механизм контроля вообще почти не трудится и несет одни издержки. Если заменить его страхованием, то контроль улучшится, а издержки сократятся. В дальнейшем можно будет добавлять необходимые механизмы контроля, выстраивая их с нуля.

Я соображаю, что многие могут отнестись к этому с опаской: взять так сразу – и рассеять всех инспекторов. Может, от них есть все-таки какой-то прок? Чтобы это постичь, можно провести эксперимент в нескольких регионах. Малому бизнесу предложить выбор – приобрести страховку (например, ответственность до 7 млн руб. на посетителя в случае смерти, до 3 млн руб. в случае нанесения вреда здоровью), какая будет индульгенцией вообще от всех проверяющих по технике безопасности, либо продолжать трудиться по старой схеме и открывать дверь всякому приходящему инспектору. По итогам 2–3 лет работы можно будет сравнить, в каких типах бизнеса (застрахованных или испытываемых) был меньший процент аварий. Тогда можно будет принять решительное решение.

В рамках развивающегося кризиса принятие подобного закона может дать двойной позитивный эффект. Замена тяжелого коррупционного оброка на легкую страховую премию существенно облегчит житье малого бизнеса, а значит, позволит сохранить рабочие места. Я уверен, что конкурентная страховая премия будет существенно ниже, чем монопольная коррупционная дань, какую им сейчас приходится платить (ведь обычно к каждому бизнесу привязан одинешенек пожарный инспектор, и бизнесмен не может сходить на рынок пожарных инспекторов, поторговаться, кто недороже подпишет ему акт пожарной безопасности, и выбрать лучшее предложение; со страховыми же компаниями можно торговаться и избрать другую, если тариф одной не устраивает). Во-вторых, государство сейчас есть в постоянном поиске, какую статью затрат можно подсократить. Увольнение десятков тысяч испытывающих позволит не только сократить прямые затраты на их содержание, но и оптимизировать иные статьи расходов (продать здания, где они размещались, не платить им служебные пенсии в дальнейшем, сжать соответствующие департаменты и т. д.).

Наконец, самый главный плюс этого проекта – он может быть вполне зачислен в рамках существующего режима. Достаточно нескольких активных депутатов, какие бы его двигали. Этот законопроект никак не затрагивает интересы друзей Путина. Безусловно, пострадает огромное число тонких чиновников, но в рамках сокращения затрат бюджета правительство может ими поступиться. Если удастся реализовать хотя бы один подобный закон, то это будет, безусловно, шаг вперед по искоренению коррупции в России.

Автор – профессор IE Business School (Мадрид)

Посетите магазины партнеров:

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *