Родина вне критики

0

В декабре 2015 г. «Левада-центр» зафиксировал рекордное снижение доверия россиян к телевидению как ключу информации о происходящем (в 2009 г. ему доверяли 79% россиян, в 2013 г. – 51%, в 2015 г. – 41%). Это потребовало волну обсуждения, кто-то указывал на усталость населения от пропагандистской накрутки, предвкушая грядущий упадок российского пропагандистского аппарата.

Однако изыскание сентября 2015 г. фиксировало противоположный результат: около 60% россиян сообщали о доверии информации, распространяемой телевизионными каналами. По сравнению с 2012 г. эта цифра даже вытянулась на 13 процентных пунктов. В 2014 г., когда «Левада-центр» задавал проблема об освещении событий на Украине, в объективность российских СМИ верило около 80% россиян (и их число возрастало по мере развития конфликта). Визави, в объективность зарубежных СМИ готовы были поверить не более 15–18% россиян. Как примирить эти цифры? И как вообще формируются информационные горизонты россиян, как велико при этом влияние государственных и независимых СМИ?

Российское телевидение уже давным-давно является основным источником новостей для российского населения. В декабре 2015 г. об этом сообщало около 85% респондентов. За последние семь лет эта доля практически не изменилась. В освещении внешнеполитических событий, таких как конфликт на Украине или брань в Сирии, влияние телевидения еще выше. Примерно половина населения получает информацию о выходящем в стране и мире практически исключительно из телевизора – этого достаточно. Не необходимо забывать и о том, что две трети населения страны проживают за пределами крупных городов, где с альтернативными ключами информации плохо по определению. На телевизионном информационном рынке доминируют четыре государственных телеканала: «Первоначальный», «Россия 1», НТВ и «Россия 24». Аудитория независимых телевизионных каналов не превышает 15% респондентов. Потому события, которые не попадают в новостные выпуски государственных телеканалов, остаются незнакомыми для большинства населения.

Роль государственных телеканалов в формировании новостной повестки за заключительные годы даже усилилась. И это несмотря на постепенное увеличение востребованности интернета в качестве ключа информации (сегодня получает новости на различных сайтах и в соцсетях образцово каждый пятый житель страны, семь лет назад таких было немного 10%). Это произошло за счет существенного сокращения аудитории радио и прессы. За семь лет аудитория информационных радиопередач сократилась с 41 до 13% россиян, использование газет как ключа новостей – с 3 до 13%. С началом украинского конфликта резко вырос пропагандистский накал вещания, и почти два года телеканалы трудились в чрезвычайном режиме, сравнимом с характером вещания во время российско-грузинской брани. Исчезли или сменили формат знаковые информационные передачи, пытавшиеся хранить объективность (например, «Неделя» с Марианной Максимовской на РЕН ТВ).

Не стоит преувеличивать смысл интернета как зоны свободной информации. При том что аудитория регулярных пользователей интернета ныне приближается к 70% населения, получают новости из интернета около 20–25% россиян (в подневольности от формулировок вопроса). Для половины из них основным источником информации оказываются новостные агрегаторы, какие поставляют лишь разрозненную, обрывочную информацию, лишенную связности и разбора. Если разделить сегмент аналитических и информационных интернет-сайтов на условно «провластные» и «самостоятельные», получается, что даже в интернете аудитория «независимых» СМИ уравновешивается сопоставимым числом читателей «провластных» ресурсов. Достигается это не только за счет создания заключительными интересного контента, но и за счет регулирования редакционной политикой наиболее популярных интернет-изданий.

Так, весной 2014 г. «Лента.ру», один из самых популярных новостных интернет-ресурсов (читатели какого в Москве составляли на тот момент около пятой части населения, что сравнимо с аудиторией посредственного телеканала), лишилась главного редактора и журналистского коллектива вследствие конфликта с собственником по предлогу освещения украинских событий. Новое издание «Медуза», учрежденное долей прежнего журналистского коллектива, пока что пользуется популярностью у менее чем 1% народонаселения. Иными словами, когда российское независимое издание становится популярным, оно рискует утерять свою независимость. Качественная журналистика в России оказывается возможной лишь в небольших и тщательно охраняемых страной информационных гетто. При этом значительная часть российского населения оказывается вне пределов досягаемости самостоятельных СМИ.

Размеры совокупной аудитории всех независимых российских средств массовой информации, т. е. число людей, которые читают, слушают или смотрят материалы хотя бы одного из самостоятельных СМИ, можно приблизительно оценить в 30% населения, в Москве – около 60% народонаселения (именно в столице, которая является крупнейшей российской метрополией, информационный ландшафт наиболее многообразен). Однако доступ к альтернативной информации еще не означает согласия с ней, и суждения показанной группы населения о ситуации в стране и политике правительства практически не выделяются от мнений населения в целом. Заметные расхождения во взглядах наблюдаются лишь у тех, кто следит за развитием событий одновременно по нескольким самостоятельным каналам, использует три и более независимых источников информации. Но среди народонаселения страны таких насчитывается лишь около 10%, среди москвичей – распорядка 30%. Этих наиболее информированных граждан можно назвать информационной элитой края, и именно здесь недовольство политикой правительства заметно выше, чем среди народонаселения в целом.

Однако даже в этой элитной группе поддержка российского порядка преобладает (пусть эти показатели и ниже, чем среди населения в среднем). В большинстве своем аудитория самостоятельных СМИ поддерживает присоединение Крыма, не придает значения истории с гибелью псковских десантников, ликует запуску российских ракет с кораблей в Каспийском море. Этим людям все надлежит быть известно лучше других, поэтому их взгляды нельзя скатать на неосведомленность или слепую веру официальной пропаганде, некритическое восприятие историй про «распятых мальчишек» и «изнасилованных девочек». Здесь требуется иное объяснение.

Количественные и качественные изыскания отношения населения к событиям на Украине и в Сирии показывают, что одобрение российской политики в касательстве Украины во многом связано с особым пониманием происходящего. Российская пропаганда пишет довольно примитивную картину, в которой Россия находится исключительно на сторонке добра, мира и порядка, а все ее противники – на стороне зла, хаоса и насилия. Такое понимание выходящего позволяет среднестатистическому россиянину чувствовать себя благородным. С другой сторонки, конфронтация с Западом предстает как доказательство возрождающегося величия России. Как повествуют люди на фокус-группах, страна «показывает зубы», «заставляет с собой почитаться», «заставляет себя уважать» и учит других бороться с интернациональным терроризмом. Именно это приносит удовлетворение, придает ощущение собственной значимости. Оказывается, что ощущение сопричастности к мощной державе для просвещенной российской публики почти так же дорого, как и для рядового человека.

Визави, образ страны, очертания которого проступают в публикациях независимых СМИ, гораздо немного привлекателен: Россия как страна-агрессор, страна – мировой шантажист, страна-дауншифтер. Ни тебе славы, ни почтения. Гораздо приятнее закрыть глаза на все эти неприятные вещи и приобщиться к официальной версии выходящего.

Итак, государственное телевидение по-прежнему является для россиян главным ключом информации о происходящем. И его роль в последние годы даже усилилась, несмотря на сравнительный рост интернет-аудитории. Качественные независимые СМИ не являются главным поставщиком новинок даже в интернете. Вопрос о мере доверия россиян телевидению не так значителен – картинка, которую они производят для большинства населения, остается безальтернативной. Но даже среди наиболее информированных граждан, какие узнают о происходящем преимущественно из независимых СМИ и имеют доступ к наиболее целой и объективной информации, сторонники официальной картины происходящего составляют большинство. Великодержавные амбиции блокируют критическое восприятие реальности даже у самых просвещенных граждан. Получается, что легко обманывается тот, кто либо ни в чем не разбирается, либо сам желает обмануться.

Автор – социолог «Левада-центра»

Посетите магазины партнеров:

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *