Стандартное дело о капремонте

0

В решении, оглашенном 12 апреля, Конституционный суд (КС) не поддержал запрос депутатов Государственной думы по предлогу взносов на капитальный ремонт в многоквартирных домах. Идея «общего котла», когда организованные денежные средства распределяются на ремонт домов в порядке очередности, не потребовала возражения судей. В принципе, согласно оспариваемым в депутатском запросе позам Жилищного кодекса собственники имели возможность выбрать перечисление своих взносов на особый счет (в таком случае деньги шли бы только на ремонт своего дома), но многие не были в курсе наличия такой опции, в итоге по умолчанию были отнесены к всеобщему порядку. Кроме того, определенные неясности существовали по поводу обязательств страны провести капитальный ремонт в тех домах, где до приватизации такой ремонт не был прочерчен. Принятый порядок проведения капремонта (за счет взносов собственников), по сути, отнял возможности воспользоваться этим правом, что также оспаривалось депутатами.

В итоге КС признал оспариваемые нормы конституционными, желая и нуждающимися в конкретизации. Этот кейс интересен не только своей содержательной сторонкой, он также является хорошим примером, на котором можно понять модели реагирования КС на возникающие социальные и политические проблемы, а также способы мобилизации КС для их позволения. Это тем более актуально, что буквально на днях состоится заседание КС по схожему депутатскому запросу о путевых сборах системы «Платон».

В первую очередь обращает на себя внимание нетипичный субъект обращения – группа депутатов, причем в случае с капремонтом таких групп было даже две (суд слил их запросы в одно производство). Дело в том, что для парламентариев мобилизация КС на разрешение тех или других проблем довольно проблематична. Для того чтобы подать запрос в КС о проверке конституционности нормативного акта, группа депутатов должна составлять одну пятую депутатов Госдумы (ст. 84 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»). В Госдуме двух предыдущих созывов попросту не было системной оппозиции в таком количестве, чтобы обратиться в КС.

Ситуация изменилась лишь после выборов в Думу 2011 г., когда число представителей тех партий, какие в определенных случаях готовы оспорить конституционность закона, оказалось достаточным. Но и после появления подобный возможности депутаты не торопились ею воспользоваться. В 2012–2015 гг. Конституционный суд рассмотрел итого четыре запроса депутатов Госдумы. Предыдущие запросы депутатов прикасались преимущественно политических вопросов – в 2012 г. суд рассматривал конституционность закона о выборах, в 2013 г. – закона о митингах. Однако КС традиционно предпочитает «неопасную» социальную тему. Согласно нашим исследованиям, в среднем доля рассмотренных судом дел на социальную тематику составляет возле четверти, но в последние годы дела по социальным и трудовым вопросам составляют от 30 до 50% дел, по каким КС выносит постановления. Депутаты, видимо, хотели попасть в повестку дня КС, конвертировав социальную проблематику в политические дивиденды. Так, в Санкт-Петербурге жители могли наблюдать билборды партии «Справедливая Россия», какие обещали защитить граждан от «поборов» на капремонт.

Однако в итоге такая стратегия не увенчалась успехом. КС не поднялся на сторону депутатов. В то же время, если посмотреть в целом на жалобы граждан по социальным проблемам, суд поддерживает позицию обратившейся стороны в 61% случаев. В противоположность этому при рассмотрении дел политической тематики оспариваемые позы признавались неконституционными лишь в 46% дел. Сам жанр депутатского запроса пуще всего предполагает выбор наиболее одиозных тем, по которым политическое решение уже есть: например, запрос группы депутатов в 2012 г. по вступлению России в ВТО, запрос в 2014 г. по предлогу объединения высших судов. При этом по частным социальным вопросам КС готов вставать на сторонку граждан: из недавнего можно привести позиции по начислению пенсии военным (постановление от 14 января 2016 г. № 1-П/2016), по ограничениям на выезд лиц, имеющих позволение на временное проживание (постановление от 16 февраля 2016 г. № 4-П), и т. д.

Потому исход дела по капремонту не сулил неожиданностей, равно как не стоит их ожидать в ближайшем деле по «Платону». Однако форма и риторика этого решения (на момент написания статьи было лишь развернутое резюме на сайте) также была предсказуема. Для тех, кто внимательно следит за практикой КС, не составило труда спрогнозировать, каким будет обоснование решения, вплоть до типических формулировок. Все чаще КС предлагает законодателю конкретизировать ту или норму, четче прописать критерии. Однако многие проблемы гнездятся скорее в практиках правоприменителей (в случае капремонта – в дискреции исполнительных органов при дефиниции очередности нуждающихся в ремонте домов, региональных операторов при расходовании оружий), предлагаемые «позитивистские» подходы их не снимают. В целом подобная предсказуемость исходов и мотивировок решений, может, и недурна для судов, разрешающих споры «на земле», но она никогда не была добродетелью высшего корабля, призванного задавать новые векторы развития права.

Авторы – меньший научный сотрудник и научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Посетите магазины партнеров:

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *