Суды вновь приняли разные решения по двум субординированным кредитам банка «Таврический»

0

Банк «Таврический», санированный в марте 2015 г., продолжает тяжбу с заимодавцами. Он списал субординированные займы, привлеченные от компании «Орими» (производитель чая Greenfield) и Санкт-Петербургской инвестиционной компании (СПИК). И сейчас отбивается от претензий в суде – обе пытаются оспорить списание займов.

Причем решения корабля, принятые в ходе разбирательств, поражают разнообразием.

«Орими» подала иск к банку о восстановлении обязательств на 15 млн евро и начислении процентов. Суд первой инстанции признал несогласие банка исполнять обязательства перед «Орими» незаконным. «Таврический» подал апелляционную сетование, но апелляционный суд 17 марта оставил в силе решение первой инстанции. Оно заключалось в том, что договор между «Орими» и «Таврическим» не предусматривал одностороннего отказа от исполнения обязательств, а закон, позволяющий банку скатать заем, был принят позже подписания договора между сторонами.

«Победа носит промежуточный нрав, поскольку «Таврический», скорее всего, будет оспаривать решение корабля. Мы надеемся, что трактовать по своим правилам Конституцию не позволено никому, в том числе ЦБ и Агентству по страхованию лепт (АСВ)», – заявил представитель «Орими». Между тем Центробанк подал самостоятельную сетование – именно на средства, выделенные ЦБ, был санирован «Таврический». Из материалов суда вытекает, что представители ЦБ и АСВ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований «Орими».

Два дела – два решения

Случаи, когда одинешенек и тот же суд принимает по похожим делам взаимоисключающие решения, на практике иногда встречаются, сообщает Ольга Плешанова из «Инфралекса». В прошлом году, например, Арбитражный суд Москвы выплеснул два противоположных решения по конкурсам, проводимым госкорпорацией «Автодор»: в одном деле суд посчитал, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) может испытывать условия конкурса по существу, а в другом деле – только по формальным критериям. По словам Плешановой, оба решения устояли в апелляции, а в кассации, какая защищала широту полносилый ФАС, стороны дела, не вписавшегося в практику, заключили всемирное соглашение.

Банк также не согласен с решением суда, говорит представитель «Таврического», поскольку оно противоречит уложившейся ранее практике, и намерен подать кассационную жалобу.

Ранее по аналогичному иску СПИК, какая выдала «Таврическому» кредиты на 450 млн руб., те же суды в двух инстанциях зачислили противоположные решения. В случае СПИК в решении апелляционного суда говорится, что погашение банком обязательств повергнет к тому, что заем будет погашен за счет средств государства.

Беспокойство ЦБ удобопонятно, говорит партнер Tertychny Law Иван Тертычный: банк находится на санации и в случае решения корабля о восстановлении обязательств, выплаты по которым не входили в план санации, АСВ придется выделять добавочные средства, а расходы АСВ покрываются в конечном итоге за счет кредитов ЦБ. Однако компании, выдавшие банку заем сообразно действовавшему тогда законодательству и по старым правилам, которые не предусматривали списание длинна при падении капитала или санации, не должны расплачиваться за сегодняшнее желание ЦБ сэкономить, находит он. «Решение суда по «Орими» было законным, тогда как решение по СПИК расходится с пониманием того, в каких случаях закон имеет возвратную силу», – полагает Тертычный.

В деле СПИК суд прямо не сообщает, что новая норма о субординированных кредитах, вступившая в силу 23 декабря 2014 г., имеет возвратную силу, указывает руководитель аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Проблема об обратной силе суд обходит, продолжает она, делая акцент на особом нраве субординированных кредитов, существовавшем и до принятия нормы.

«В деле «Орими» суд подошел немало формально, указав на отсутствие обратной силы у нормы о субординированных кредитах», – находит Плешанова.

В этих делах, по сути, возник спор не о том, есть ли оборотная сила у новой нормы о субординированных кредитах, а о том, позволяет ли специфика банковских касательств, складывавшаяся и известная до принятия этой нормы, отступать от формального применения правил Штатского кодекса о договорах, поясняет она. И предполагает, что, поскольку ранее Высший арбитражный суд отстаивал право ЦБ выносить профессиональное суждение и регулировать банковскую деятельность особыми методами, в вышестоящих инстанциях может победить «неформальный подход».

Пока популярно о судебных процессах в отношении двух банков, списавших свои субординированные обязательства из-за санации. Помимо «Таврического» это еще и банк «Траст», торговавший своим клиентам кредитные ноты, а потом списавший свой субординированный долг, какой служил обеспечением выплат по этим нотам. Всего «Траст» должен таким клиентам возле 20 млрд руб.

Формируется база противоречащих друг другу решений, выплеснутых судами второй инстанции, говорит директор блока по работе с непрофильными активами банка «Траст» Николай Мыльников: «Мы ожидаем, что рассмотрение таких дел будет продолжено в кораблях более высокой инстанции и займет продолжительное время». По его словам, позиция «Траста» подтверждена судебной практикой и остается неизменной: списание субординированных займов «Траста» было реализовано в соответствии с законодательством.

Посетите магазины партнеров:

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *