В Госдуме пытаются поправить проект Верховного суда о декриминализации статей УК

Фракции подготовили исправления к законопроекту, внесенному Верховным судом в декабре и принятому нижней палатой в первом чтении в феврале. В отзыве правительства на законопроект подчеркивалось, что он бедствует в доработке. Председатель комитета по уголовному законодательству Павел Крашенинников при обсуждении проекта в первом чтении помечал, что отсутствие федеральной базы данных административных правонарушений затруднит его реализацию. Исправления ко второму чтению в комитеты по уголовному и конституционному законодательству предоставили единоросс и глава «Комфортной правовой среды» Рафаэль Марданшин, эсеры Елена Мизулина и Ольга Епифанова, коммунисты Юрий Синельщиков и Вадим Соловьев, а также группа депутатов от ЛДПР и сам Верховный суд. Ожидается, что законопроект будет рассмотрен комитетами во втором чтении в половине апреля.

Марданшин предложил освобождать от уголовной ответственности в связи с примирением сторонок (сейчас это решает суд), за злостную неуплату алиментов ввести административную ответственность, а при вторичном совершении – уголовную (Верховный Суд в законопроекте предлагал перенести эту статью в КоАП целиком). Эту исправление скорее всего поддержат приставы и правительство, это основная мера, с поддержкой которой можно надавить на алиментщиков, объясняет депутат. Единоросс из-за инфляции также предлагает повысить размеры крупного и особо крупного размера нанесения ущерба в 4 раза. За уничтожение постороннего имущества Марданшин хочет ввести административную ответственность, а при повторном совершении – уголовную. «Представьте себе, что за разбитие какой-либо вазы можно получить уголовное наказание. Ты должен компенсировать и уплатить штраф, но важно это декриминализовать» – говорит депутат. Из числа подставных лиц исправлениями единоросса также исключаются лица, являющиеся органами управления юрлица, у каких отсутствует цель его управления. «Само по себе это деяние не должно представлять преступлением, оно не несет такой общественной опасности. Наказываться должны сопряженные поступки, например мошенничество и неуплата налогов», – отмечает соруководитель «Среды» Игорь Судец. Исправления ЛДПР предлагают оставить побои и угрозу убийством в Уголовном кодексе. «Обыкновенно эти две стадии предшествуют реальному убийству», – объясняет Иван Сухарев (ЛДПР). «Мы также против того, чтобы переводить в КоАП злонамеренную неуплату алиментов – это единственный инструмент, влияющий на неплательщиков», – рассказал Сухарев, такие же исправления предлагают эсеры Мизулина и Епифанова. ЛДПР считает необходимым декриминализировать статью о поклепу. Радикально против законопроекта выступили коммунисты: своими поправками они фактически предложили упразднить все новации Верховного суда. «Суд облегчает себе жизнь, но декриминализация таких деяний, как побои и угрозы смертоубийством повлечет за собой тяжелое насилие в семьях и в быту», – считает Синельщиков, добавляя, что реалзиация проекта опасна для общества. Вся всемирная практика убедилась в том, что инициативы с первой административной ответственностью и повторной угловной – непригодная вещь и только навредит, подчеркивает депутат.

Декриминализация злостной неуплаты алиментов нецелесообразна – будет утрачен один-единственный хоть сколько-нибудь действенный инструмент побуждения должника к уплате алиментов, соглашается с депутатами защитник Максим Крупский. А вот увеличение порога значительного, крупного и особо крупного размера давным-давно назрело, отмечает он. «Все предложения, построенные по принципу – за первое нарушение – административная ответственность, а за вторичное – уголовная, являются антиконституционными по своей природе и полностью противоречат принципам квалификации правонарушений, сформированных уголовно-правовой наукой», – считает адвокат. Авторы фактически предлагают в качестве один-единственного квалифицирующего признака преступного деяния количественный показатель – отличие административно наказуемого провинности от уголовно наказуемого по их логике заключается в том, сколько раз проступок совершен. Это неверно, так как квалификация деяния должна зависеть от степени социальной опасности проступка, а в данном случае от раза к разу она остается неизменной, сообщает Крупский.

Оцените статью
Z1V.RU - Актуальные новости России и Мира
Добавить комментарий