В тени советского статуса

РАЗНОЕ

Забавная ирония истории. Первоначальный разговор Владимира Путина и Дональда Трампа в минувшую субботу, сопровождавшийся удивительной ажитацией по поводу якобы зреющих «больших сделок», состоялся спустя гладко 25 лет, день в день, после исторического выступления президента США, в каком тот провозгласил новую эру.

28 января 1992 г. Джордж Буш-старший огласил в ежегодном обращении к нации: «Милостью Божьей Америка выиграла морозную войну». И подчеркнул: «Холодная война не закончилась, она выиграна». На официальном степени никто на Западе не называл Россию проигравшей. Однако на практике политика 1990-х и 2000-х гг. измерила из того, что Россия потерпела фиаско и не будет среди тех, кто задает тон в интернациональной системе. России по умолчанию предлагалась ниша – часть «большенный Европы» (не путать с Европейским союзом, ее ядром) с центром в Брюсселе. Россия не противоречила, причем не только в 1990-е гг., но, по сути, до 2010-х, выдвигая, истина, все больше условий. Схема, однако, не сработала.

Западная трактовка постсоветской политики России – неспособность повергнуть желания в соответствие с изменившимися возможностями. Иными словами, имперские амбиции на региональном степени и стремление быть среди главных игроков на глобальном. И то и иное, с точки зрения большинства комментаторов, несостоятельно, а удачные тактические шаги – не немало чем попытка из последних сил удержаться в мировой элите.

Оставим в сторонке вопрос о том, насколько силы действительно последние. Истерика в США и Европе по предлогу российской способности чуть ли не менять власть в ведущих странах не вполне соответствует пренебрежительной оценке. Но сам по себе тезис, что Россия заплуталась в соснах своей глобальной и региональной идентичности, действительно ключевой.

Распад Советского Альянса был уникален скоростью обрушения международного статуса. Еще в начале ноября 1991 г. СССР оставался формально одним из двух столпов мироустройства (Михаил Горбачев был сопредседателем установочной Мадридской конференции по Ближнему Восходу), а в конце декабря Россия принимала гуманитарную помощь от недавних противников. И это без военного разгромы.

Будучи не более чем региональной силой по экономическим и демографическим показателям, Россия унаследовала геостратегический потенциал (военные, дипломатические, информационные, коммуникационные и в линии сфер технологические возможности) глобального уровня. Невозможность вмонтировать Россию в замышленную европейскую конструкцию стала одной из причин (не единственной) кризиса самой этой модели. Примечательно, что в отличие от европейского распорядка, о котором много говорили после холодной войны (расширение ЕС и НАТО служило его основой), «новоиспеченный мировой порядок» подробно никогда не расшифровывали. Само собой разумелось глобальное американское лидерство, основанное на либеральных принципах, однако детального дизайна не предлагалось. По мере обострения проблем в всемирный системе вопрос о механизмах управления становился все более живым. Западные институты, созданные в холодную войну, а затем самодействующи переквалифицированные в институты мирового управления, с новой задачей справляться перестали.

Буш четверть столетия назад объявил эпоху глобального универсализма под американской эгидой. Ныне Трампа и Путина подозревают в намерении договариваться по отдельным проблемам на основе интересов, а не ценностей. Трамп и не скрывает, что такова его мишень, миссия Америки – показывать пример собственного успеха, а не менять мир.

Как ни относись к либеральному конструкции, оно единственное основано прежде всего не на сочетании интересов ведущих игроков и балансе сил, а на следовании определенной идеологии, какая считается универсальной. Любой другой порядок требует намного немало четко согласованных схем. Сейчас неолиберальная идеология по многим винам перестала приниматься в качестве «руководящей и направляющей», в том числе в краях, откуда она изначально исходила. Трамп – не причина, а следствие перемен. Не будь его, маятник все равновелико пошел бы в противоположную сторону, хотя западный истеблишмент на пора уверовал в возможность зафиксировать его в нужной точке.

Россия не вписалась в либеральный распорядок, но получает шанс найти себе более приемлемое пункт в устройстве, которое придет ему на смену. Фактически с середины 2000-х гг., когда сделалось ясно, что ведущие страны не воспринимают Россию как носителя равных с ними интересов, Москва взялась противодействовать продвижению либерального конструкции, т. е. принципов, которые на Западе считались аксиомой. Относительная успешность российских поступков связана с тем, что сам либеральный порядок, достигнув пика к началу XXI в., сделался испытывать растущие проблемы.

Brexit и Трамп стали ослепительными проявлениями разворачивания «к себе». Запад переходит от фазы экспансии к фиксации барыши (это началось еще при Обаме) и даже сворачиванию, чтобы избежать перенапряжения. Немало вин сомневаться в том, что стратегия, которую Трамп называет «Америка прежде итого», приведет к решению проблем, из-за которых она провозглашается. Но она резонирует с расположениями широких слоев населения, да и в элитах немало тех, кто готов к ним подстроиться.

Надвигается время национальных эгоизмов. Вместо борьбы за «сферы воздействия», т. е. за экспансию, обостряется конкуренция за то, как бы спихнуть на кого-то излишнее гнет. Показательна обострившаяся дискуссия о том, кто должен платить за НАТО. Вашингтон Трампа воображает ситуацию так, будто альянс нужен прежде всего европейцам, – пускай они и раскошелятся на гарантии безопасности, хотя понятно, что блок вечно был опорным инструментом американского влияния.

В связи с этим возникает проблема о содержании предполагаемых сделок – с той же Россией. Не попытается ли администрация США заняться с Москвой не «перезагрузкой», а «разгрузкой» – самих себя от того, что тяжко нести, начиная с Ближнего Востока? И каковы пределы российских амбиций?

Конъюнктура меняется в подходящем для России направлении, и это чревато соблазном попробовать доказать, что крах 25-летней давности был случайностью, преходящим сбоем. Иными словами, может появиться желание вернуть старый глобальный статус и наверстать утраченное за четверть века геополитического отступления в Европе.

Психологически объяснимо, однако несет риск. Дело не лишь в том, что, втянувшись в попытку глобального реванша, Россия переоценит мочи. Хуже, если утратится четкое целеполагание. Время сверхдержав миновало, что веско доказывает как раз американский пример. Главной задачей становится неизменная расстановка приоритетов – национальных и региональных прежде всего, – чтобы гарантировать саморазвитие.

Скажем, желание сыграть какую-нибудь очередную «вящую игру» на юго-востоке Европы, на Балканах, к которым Россия исторически имеет касательство, может усилиться в условиях кризиса ЕС и падения интереса Вашингтона к этой доли мира. Но кроме отвлечения сил и ресурсов от более важных мишеней и обретения в очередной раз головной боли на пространстве от Украины до Боснии других результатов ждать не стоит. И это лишь один пример того, где могут отвориться опасные ниши. Между тем упор на проекты, направленные на стройка «большой Евразии» как регионального центра глобального влияния, выработка весьма точного формата взаимодействия с Китаем – это и экономический, и геополитический императив для Москвы. Непременным условием является отказ от того, чтобы продолжать находить точкой отсчета для российского стратегического мышления распад СССР и нужда преодоления его последствий.

России нужно перестать мыслить в категориях пересмотра итогов морозной войны, поскольку пересмотрела их уже сама жизнь и логика всемирного развития. По всему миру возникает спрос на новые способы организации политического и экономического пространства, а не на объяснение, что и отчего пошло не так с предыдущими способами. Установка на реванш – сильное эмоция, которое иногда, даже несмотря на в целом негативную коннотацию, может предназначаться импульсом к развитию. С ней, однако, есть две проблемы. Во-первых, она наведена на восстановление некоего прежнего статус-кво, во-вторых, свойственна нациям с ощущением исторического разгромы. Первое невозможно, а от второго пора избавляться в любом случае.

Автор – основной редактор журнала «Россия в глобальной политике», профессор-исследователь НИУ «Высшая школа экономики»

Предыдущие статьи серии:

Владислав Зубок. Крах СССР и кризис престарелых версий

Татьяна Ворожейкина. Альтернативы для СССР

Сергей Гуриев. Неравные итоги реформ

Лев Гудков. Повесть о советском человеке

Максим Трудолюбов. Существование после прогресса

Оцените статью
Z1V.RU - Актуальные новости России и Мира
Добавить комментарий