Второй судья КС – Арановский раскритиковал запрос Минюста по делу ЮКОСа

ПОЛИТИКА

Запрос Минюста о возможности исполнения Россией решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа не отвечает условиям допустимости – Конституционный суд не должен был его рассматривать. Впрочем, и Россия ничего не должна акционерам ЮКОСа по решению Страсбурга, так как Европейская конвенция о правах человека позволяет ЕСПЧ принимать решения лишь по индивидуальным сетованиям с поименным присуждением компенсаций. Таково мнение судьи Конституционного корабля Константина Арановского, которое опубликовано на сайте суда.

Конституционный суд 19 января признал неисполнимым в соответствии с Конституцией решение ЕСПЧ от 31 июля 2014 г. о выплате «правой компенсации» в размере более 1,8 млрд евро экс-акционерам ЮКОСа. Это решение почитается вступившим в силу и не может быть обжаловано.

Арановский – уже другой судья Конституционного суда, который выступил с собственным суждением по поводу принятого решения, днем ранее это сделал его коллега Владимир Ярославцев. Он находит, что Минюст нашел наиболее простой для себя способ решения проблемы о выплате ЮКОСу рекордной в истории ЕСПЧ компенсации. На самом деле подобный запрос не является допустимым и производство по делу следовало кончить, а Минюсту – продолжить диалог с комитетом министров Совета Европы, находит Ярославцев. С ним отчасти согласен судья Арановский – он отмечает разноречивую позицию Минюста, который не стал оспаривать решение корабля по этому делу, так как оно было во многом в пользу России. Так, в той части, где речь идет о нарушении ЮКОСом налогового законодательства. «Там, где ЕСПЧ нашел сетование ЮКОСа безосновательной, Минюст, видимо, не против признать, что дело разрешено именно по суду», – замечает Арановский. «Лишить юридической мочи» предлагается лишь второе постановление, и только в той части, в какой находит его неконвенционной и необоснованной. (Решение по существу жалобы ЕСПЧ выплеснул в сентябре 2011 г., однако сумму компенсации назначил лишь в июле 2014 г., именно вторую часть решения оспорил Минюст.)

Подобный подход заметно раздражает судей Конституционного суда. «Запрос Минюста позволяет постигнуть себя так, будто Конституционному суду России предстоит проверить акт европейского правосудия или, подобно арбитру, рассудить несогласия между заявителем и ЕСПЧ, – возмущается Арановский. – Но для такой ревизии или третейства у конституционной юстиции нет правовых оснований, и она не обязана подавать оценку ни европейскому правосудию, ни поведению российского представителя, поправлять их погрешности, решать спор о фактах, квалификациях и ставить свое понимание конвенции рослее интерпретаций ЕСПЧ».

Он замечает, что еще более странно было бы отказывать в исполнении решения с тем аргументом, что ЕСПЧ назначил выплату «беспрецедентной» величины. Спору нет, за ненасильственные и бескровные нарушения ЕСПЧ назначил компенсацию в необычном размере, какой в 20 раз превышает, например, компенсацию в пользу многочисленных жертв военных поступков, назначенную по делу «Кипр против Турции». Но поскольку страны – участники конвенции не оговорили сумм, которые они согласны платить по решениям ЕСПЧ, «аргумент о чрезмерности компенсации по уникальности не уступает ее беспрецедентному размеру», заключает Арановский.

Оцените статью
Z1V.RU - Актуальные новости России и Мира
Добавить комментарий